86-002-10

86-002-10

Председательствующий Гагин С В .

Дело № 86-002-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 г. дело по кассационном протесту государственного обвинителя Парчевского В.В. на приговор Владимирского областного суда от 24 декабря 2001 года, которым СМИРНОВ Вячеслав Анатольевич, 3 апреля 1956 года рождения, уроженец с.Красное Заречье Юрьев-Полъского района Владимирской области, русский, с высшим образованием, женатый, несудимый, по ст.290 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения Смирнова В.А., адвоката Мохорева Д.И. в защиту Смирнова В.А., находивших протест необоснованным, приговор законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, а протест - без удовлетворения, прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшую кассационный протест, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Смирнов обвинялся в том, что он, работая Главой администрации Юрьев-Польского района Владимирской области, в январе-мае 1996 года в служебном кабинете № 1 дома № 33 по улице Шибанкова г.Юрьев-Польский, используя свое должностное положение и служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в крупном размере потребовал от Ардасова С Н . передать ему новую четырехкомнатную, квартиру улучшенной планировки во втором подъезде дома № 19 по улице Луговой города Юрьев-Польский.

Распределением квартир в этом доме занимался Ардасов, а одним из руководимых им (Ардасовым) предприятий велось строительство 30квартирного жилого дома по пер.Садовому г.Юрьев-Польского, завершение строительства и реализация которого были невозможны без вложения дополнительных денежных средств.

Достоверно зная об этом, Смирнов предложил в случае удовлетворения его требований о предоставлении 4-х комнатной квартиры обеспечить финансирование строительства данного 30-ти квартирного дома за счет средств районного бюджета, а также приобретение указанного жилого дома администрацией района, так как данные действия входили в его служебные полномочия. Ардасов с предложением Смирнова согласился.

Так как свободных квартир удовлетворяющих требованиям Смирнова в указанном доме уже не было, Ардасов предложил своему подчиненному Митрофанову В.Г. отдать Смирнову принадлежащую тому 4-х комнатную квартиру № 19 в этом доме общей площадью 127,5 кв.метров, обещая в последующем компенсировать Митрофанову материальные потери путем предоставления другого жилья и иных материальных ресурсов.

I Не имея умысла на дачу взятки Митрофанов согласился передать свою квартиру Смирнову, так как Ардасов обещал в будущем обеспечить его (Митрофанова) другим жильем.

С целью скрыть совершенное преступление по требованию Смирнова 4 сентября 1996 года между Митрофановым В.Г. и членами семьи Смирнова был заключен договор мены квартиры Смирнова № 61 в доме № 77 по улице 1- го Мая г.Юрьев-Польский на право найма квартиры Митрофанова № 19 в доме № 19 по улице Луговой г.Юрьев-Польский, якобы, с условием получения Митрофановым доплаты разницы в стоимости квартир в сумме 53 млн. неденоминированных рублей.

Стоимость квартиры № 61 в доме № 77 по улице 1~го Мая на момент обмена составляла 79320438 неденоминированных рублей, а квартиры № 19 в доме № 19 по улице Луговой - 139532687 неденоминированных рублей.

Таким образом, 4 сентября 1996 года Смирнов В.А. как изложено в обвинении, получил от Ардасова в качестве взятки имущество и выгоды имущественного характера, которые выразились в приобретении права найма и пользования квартирой № 19 в доме № 19 по улице Луговой, кроме того, в результате заключения договора Митрофановым и членами семьи Смирнова, Ардасова в виде взятки имущество неденоминированных рублей - сумму разницы в квартир.

мены квартирами между последний получил от на сумму 60212249 стоимости обмениваемых В обеспечение преступной договоренности с Ардасовым Смирнов В.А., используя полномочия Главы администрации Юрьев-Польского района, в течение 1996-98 годы за счет средств администрации района осуществлял финансирование строительства 30-ти квартирного жилого дома по пер.Садовому города Юрьев-Польский и заключал с предприятиями, руководимыми Ардасовым целый ряд договоров, в соответствии с которыми администрация Юрьев-Польского района принимала на себя обязательства по финансированию строительства указанного дома и его приобретению после завершения строительства.

Тем самым, по выводам органов следствия, Смирнов, «занимающий ответственное положение, получил лично взятку в крупном размере в виде имущества, выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, т.е. преступление, предусмотренное ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ.

8 сентябре 1996 года, Смирнов В.А., ранее получивший взятку, работая в той же должности, используя свое должностное положение и служебные полномочия, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки в крупном размере, объяснил Ардасову, что его семье (Смирнова) выделяются в качестве субсидии на приобретение жилья около 50 миллионов рублей, которые он должен будет отдать Митрофанову В.Г. в качестве доплаты по условиям упомянутого выше договора мены квартирами от 4 сентября 1996 года. За те же свои действия в пользу Ардасова (финансирование строительства 30-ти квартирного жилого дома по пер.Садовому г.ЮрьевПольский за счет средств районного бюджета, приобретение этого дома администрацией района) Смирнов потребовал от Ардасова, чтобы его подчиненный Митрофанов отказался от получения денег.

9 сентября 1996 года в помещении Юрьев-Польского отделения № 2485 Сбербанка РФ, расположенного по адресу: улица Школьная, дом № 1 1 , Митрофанов получил со своего счета № 60284 пятьдесят миллионов рублей, которые были перечислены на этот счет Смирновым, якобы, для погашения задолженности по договору мены квартирами. После этого Смирнов получил от Митрофанова 50 млн. неденоминированных рублей в качестве взятки от Ардасова.

Обвинением утверждалось, что Смирнов, занимающий ответственное положение, получил лично взятку в крупном размере в виде 50 миллионов неденоминированных рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, неоднократно, т.е.

преступление, предусмотренное ст.290 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ.

За те же свои действия в пользу Ардасова С.Н. Смирнов В.А., ранее получивший взятки, используя служебные полномочия должностного лица и свое должностное положение, вопреки интересам службы, умышленно, в тех же целях, из. корыстной заинтересованности настоял, чтобы Ардасов на собственные денежные средства, силами подчиненных ему рабочих ЗАО «Прогресс-Сервис», ЗАО «Селена» произвел отделочные и строительные работы по обустройству квартиры Смирнова № 19 в доме № 19 по улице Луговой, частично используя при этом собственные строительные материалы. В течение сентября 1996 года - января 1997 года рабочие АОЗТ «Прогресс-Сервис» по поручению Ардасова произвели в квартире Смирнова комплекс строительных и отделочных работ, на которые Ардасовым было затрачено 17090866 неденоминированных рублей.

Указанные строительные работы и материалы были получены Смирновым от Ардасова в качестве взятки.

Органами следствия отражено, что Смирнов, будучи Главой органа местного самоуправления, т.е. должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил лично взятку в крупном размере в виде имущества и выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, неоднократно, т.е.

преступление, предусмотренное ст.290 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ.

Приговором суда по ст.290 ч.4 п.п. «б,г» УК РФ Смирнов В.А.

оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Постановляя приговор, суд привел мотивы принятого решения^ дал анализ собранным органами следствия доказательствам, указал, что имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства недостаточны для вывода о виновности Смирнова в предъявленном ему обвинении. Ряд доказательств сомнителен в своей достоверности. Исходил из конституционного положения о том, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если не представляется возможным их устранить, толкуются в пользу подсудимого. Пришел к выводу, что все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны. «Исходя из характера предъявленного обвинения», признал недоказанными действия Смирнова в пользу взяткодателя. Указал, что доводы Смирнова о том, что договоров от 9 сентября 1996 года с АО «Прогресс» и от 16 октября 1996 года с ЗАО «Селена» не заключалось, не опровергнуты. Надлежаще оформленных документов по этим соглашениям не имеется, выводы следствия строятся на предположениях. Какое отношение имеет к получению взяток заключение других договоров с Ардасовым (от 16 октября 1996 года с ТОО «Прогресс» и другие) из обвинения не усматривается. Достоверных доказательств, что отмеченные обвинением договоры заключены в интересах Ардасова, органами следствия не представлено. Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Смирнов, используя служебные полномочия, действовал в интересах Ардасова, не имеется. Задача Смирнова, как Главы администрации, по обеспечению района топливом была выполнена.

Суд отметил в приговоре, что квартиру на улице Луговой Митрофанов получал от организации КФХ «Медведев» как ее работник в соответствии с приказом № 25 от 5 октября 1995 года. В этот период Ардасов находился под стражей по уголовному делу и участия в распределении квартир принимать не мог. КФХ «Медведев» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем и руководителем которого является физическое лицо - Медведев С В . Данных, что Ардасов имеет отношение к руководству этой организации или к праву собственности на распределяемый дом, в материалах дела нет. Тот дом постановлением Главы администрации города № 449 от 9 декабря 1995 года передан с баланса КФХ «Медведева» на баланс управления домами г.Юрьев-Польский. Квартира, полученная Смирновым в порядке обмена, является муниципальной. Митрофанов, как отметил суд, неоднократно указывал, что данный обмен его устраивал, поскольку он не «потянул» бы производство ремонта в квартире. С момента распределения квартир (октябрь 1995 года) до сентября 1996 года он не принимал мер ни к производству ремонта, ни к прописке в той квартире, оформил прописку на себя одного в момент совершения обмена квартирами со Смирновым.

Размер доплаты при производстве обмена его также устраивал и фактически соответствовал реальной разнице в стоимости жилья.

Достоверных доказательств о стоимости произведенных работ по благоустройству квартиры Смирнова органами следствия не приведено. В этой квартире не были произведены работы, которые должны были сделаны подрядчиком - организацией Ардасова. В период вселения в квартиру Смирнова работы по благоустройству дома и отдельных квартир продолжались и производились за счет «Прогресс-Сервиса». Следствием не представлено доказательств, что работы, произведенные Смирновым в квартире, не относятся к обязательным, возлагаемым на строительные организации. Полный объем работ, произведенный работниками, нанятыми Смирновым помимо Ардасова, органами следствия не установлен. Доводы Смирнова, что он полностью оплатил Ардасову произведенные его работниками работы, не опровергнуты.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора, о направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор протеста утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что доводы Смирнова в свое оправдание согласуются с доказательствами по делу, а показания свидетеля Ардасова не подтверждаются совокупностью других доказательств, находит не основанным на материалах дела. Излагает, что суд показания Ардасова отверг необоснованно.

В протесте полностью приведены изложенные в обвинительном заключении показания Ардасова С.Н., Митрофанова В.Г., Дудкина В.Н., Якимчева A.A., Комаровой Г.А., Марасановой Т.Ю., Сериновой Г.Н., Харитоновой H.A. и Медведева С В . , в том числе воспроизведена оценка органов следствия пояснениям Митрофанова, Харитоновой.

Государственный обвинитель считает, что показания Митрофанова В.Г., которые им даны в ходе последних судебных заседаний по делу, необходимо оценивать критически, за основу принимать его показания на предварительном следствии и первоначальные в суде, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ардасова, Медведева, Дудкина, Марасановой, Сериновой, данными ими на предварительном следствии.

Изменение в судебном заседании свидетелем Дудкиным ранее данных показаний, указание им на то, что Ардасов склонял его к их даче, опровергаются данными им ранее показаниями. «Кроме того, они согласуются с другими доказательствами». Показаниями Якимчева A.A.

подтверждается, что строительством и распределением жилья в доме № 19 по улице Луговой руководил Ардасов, а Митрофанов находился в зависимости от Ардасова как подчиненный. Показания Комаровой указывают на то, что Смирнов решил вопросы финансирования строительства 30-ти квартирного дома в городе Юрьев-Польский, который не мог реализовать Ардасов. В судебном заседании Серинова от ранее данных показаний отказалась, заявив, что на нее оказывалось давление со стороны следователя, а каким образом, не указала. К показаниям Харитоновой в суде надлежало критически относиться, надо было принять во внимание показания ее на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Как отмечается в протесте, из акта сверки взаимных расчетов между администрацией района и ЗАО «Селена» в период с 30 октября 1996 года по 1 мая 1998 года следует, что администрация перечислила ЗАО «Селена»: 22.01.97 г. 1,5 млрд.рублей векселями в счет финансирования согласно договора; 29.01.97 г. - 50 млн. рублей путем взаимозачетов на строительство жилья по договору; 13.02.97 г. - 450 млн.рублей путем взаимозачетов за строительство жилья по договору; 26.11.97 г. - 917380484 рубля и 7127269 рублей путем зачетов налогов.

Прокурор в протесте делает вывод, что этот документ свидетельствует о том, что деньги Смирновым перечислялись на строительство жилья Ардасовым.

Свидетели Горбунов, Уткин, Солдатов, Курашев, Дракус, Дмитриев, Соловьев пояснили, что по поручению Ардасова отделывали квартиру № 19 в доме № 19 по улице Луговой. Часть строительных материалов принадлежала Смирнову, а часть - их строительной организации. Зарплату получали у Ардасова.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 4 ноября 1998 года стоимость отделки той квартиры в ценах 1996 года составляла 17090866 рублей, а по заключению строительно-технической экспертизы от 6 августа 1999 года стоимость работ по отделке квартиры в ценах 1996 года составляла 6418249 рублей.

Эти документы, как полагает автор протеста, свидетельствуют об ущербе, который понесло предприятие, возглавляемое Ардасовым, в результате выполненных работ по ремонту квартиры № 19 по улице Луговой, принадлежащей Смирнову.

Считает, что приведенные в протесте доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Смирнова преступления, указанного органами следствия при предъявлении ему обвинения.

В возражениях на протест Смирнов В.А. и адвокат Мохорев Д.И.

указанные в нем доводы находят необоснованными, просят его отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в протесте доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого виновным себя в предъявленном обвинении Смирнов В.А. не признал.

По поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела Смирнов в суде пояснил, что Ардасов его оговорил в связи со сложившимися у него с ним неприязненными отношениями, возникшими в конце 1997 года.

Он требовал от Ардасова, как руководителя предприятия, производить платежи в бюджет, вызывал его по этим вопросам в комиссию районной администрации, обращался в налоговую полицию, а также требовал завершения работ по строительству 30-квартирного дома, боролся со спекуляцией леса, что Ардасову не нравилось. Единственным способом устранить его (Смирнова) с поста Главы администрации района было путем возбуждения против него (Смирнова) уголовного дела.

В обоснование своих утверждений Смирнов ссылался на показания свидетелей Солопона, Матвеенко, Куксина, Митрофанова о том, что Ардасов говорил им о готовящейся провокации в отношении него (Смирнова), уверял, что свидетели дадут нужные ему (Ардасову) показания, в день его (Смирнова) ареста на квартире Дудкина Ардасов собирал свидетелей, где инструктировал их по поводу дачи нужных ему (Ардасову) показаний. Смирнов просил учесть заключение врачейпсихиатров относительно личности Ардасова.

Договоры от 9 сентября 1996 года с АО «Прогресс» и от 10 октября 1996 года с «Селеной» не заключались, а представленные Ардасовым бланки являлись лишь заготовленными последним проектами. Два договора с Ардасовым на финансирование и покупку 30-квартирного дома и 2-х квартир в г.Москве, заключенные 16 октября 1996 года с «ПрогрессСервисом» и 14 февраля 1997 года с «Селеной» определялись предварительным договором с АОЗТ «Родники» от 10 октября 1996 года на поставку угля для нужд района в обмен на предоставленное жилье. Эти договоры были выгодны району как в плане обеспечения топливом, поскольку «шахтеры» соглашались на поставку угля в район лишь в обмен на квартиры, так и экономически, исходя из цены квадратного метра жилья в 1900 тысяч рублей при средней цене в других организациях в 2200 тысяч рублей. Кроме того, руководство района выполняло указания Владимирской областной администрации и Правительства РФ о выкупе «недостроя» у предприятий-должников по налогам.

Смирнов пояснил, что летом 1996 года он договорился с Митрофановым об обмене своей трехкомнатной квартиры на четырехкомнатную с доплатой в 50 млн. рублей последнему, которые ему (Смирнову) были выделены администрацией области в порядке субсидии на улучшение жилищных условий. Указанная доплата была реальной, так как его (Смирнова) квартира была благоустроена, а квартира Митрофанова являлась недостроенной, в ней не были произведены отделочные работы.

Члены его семьи, на которых была приватизирована квартира, оформили с Митрофановым договор мены, а получив субсидию, он передал Митрофанову 50 млн.рублей.

Ардасов никакого участия в обмене не принимал, квартиру Митрофанов получил от организации КФХ «Медведев», в период, когда Ардасов находился в течение года под стражей по уголовному делу.

Поскольку та квартира была недоделана подрядчиком - Ардасовым, последний помог ему провести в квартире ремонт из его материалов. За производство работ он передал Медведеву и Ардасову 22 млн.рублей. Он (Смирнов) сам нанимал рабочих со стороны и оплачивал работу из своих средств. Смирнов утверждал, что взяток он не получал.

Аналогичные показания Смирнов давал в ходе предварительного расследования, совершение преступления отрицал.

Исследовав собранные органами следствия доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Смирнова с достоверностью не опровергнуты.

В обоснование вины Смирнова в совершении им преступления органы следствия привели показания свидетеля Ардасова С.Н., которые он давал на предварительном расследовании, где он пояснял, что занимался предпринимательской деятельностью, возглавлял кооператив «Шанс», «Ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств», которая объединяла КФХ «Медведев», КФХ «Ардасов» КФХ «Каштанов» и ряд других КФХ, а также АО «Прогресс», АОЗТ «Прогресс-Сервис», ЗАО «Селена». С 16 ноября 1994 года по 14 ноября 1995 года он находился под стражей по уголовному делу (не связанному с настоящим делом). В это время ему следователем прокуратуры неоднократно предоставлялись свидания с женой, Мишиным А.И., Пименовой Н., на следственном эксперименте виделся с Дудкиным В.Н., со своей сестрой Крюковой А.Н. Эти встречи происходили до распределения квартир в доме № 19 по улице Луговой. В его отсутствие всеми его предприятиями руководил Михеев А.П. Решение о распределении квартир в том доме было принято им (Ардасовым) единолично в конце 1993 - начале 1994 годов, когда дом был на начальной стадии строительства. Планировалось распределить квартиру № 16 Михнак А.П., № 17 - Силаеву В.А., № 18 и 20 - ему (Ардасову), № 19 Митрофанову В.Г. Квартира Митрофанову выделялась бесплатно.

Митрофанов и Смирнов не общались между собой до того момента, пока он не попросил Митрофанова отдать его квартиру № 19 в доме № 19 по улице Луговой Смирнову за то, что тот организует приобретение 30кБартерного панельного дома по переулку Садовому. Строительство дома № 19 по улице Луговой вело АОЗТ «Прогресс-Сервис», а КФХ «Медведева» было заказчиком. Расчет с «Прогресс-Сервисом» за строительство дома был произведен путем передачи квартир в этом доме, которые он (Ардасов) распределял. Решение о распределении квартир подписывал Медведев. Фактически КФХ руководил он (Ардасов).

Указывал, что Митрофанов находился в его подчинении.

Примерно с начала 1996 года Смирнов неоднократно обращался к нему (Ардасову) с целью получения квартиры во втором подъезде дома № 19 по улице Луговой. Он старался уходить от решения этого вопроса, объясняя Смирнову, что свободных квартир в этом доме нет. Смирнов знал, что у него есть проблемы с реализацией 30-ти квартирного дома по переулку Садовому. Смирнов предложил ему приобрести у него этот дом за счет средств района.

Он (Ардасов) переговорил с Митрофановым. Объяснил ему, что есть возможность продать 30-ти квартирный дом, но для этого нужно отдать Смирнову квартиру № 19, которая была выделена Митрофанову, пообещал последнему компенсировать потерю квартиры путем предоставления другого жилья и других материальных ресурсов. Митрофанов согласился.

Встретившись со Смирновым, решил произвести обмен квартиры последнего на квартиру Митрофанова с доплатой. Смирнов пообещал приобрести за бюджетные средства 30-квартирный дом. Говорил ему о субсидии в 50 млн.рублей, которые были выделены для улучшения жилищных условий. Смирнов должен был передать эти деньги Митрофанову в качестве доплаты при обмене квартир, но фактически решил забрать их себе для приобретения мебели в новую квартиру. Позже Митрофанов рассказал ему, что ездил со Смирновым в Сбербанк, где получил 50 млн.рублей, которые передал Смирнову.

Инициатором условий обмена был Смирнов. Взятку в виде квартиры, 50 млн.рублей, ремонтных работ в квартире Смирнова он (Ардасов) передал Смирнову за приобретение администрацией района 30ти квартирного дома по переулку Садовому г.Юрьев-Польский.

С администрацией района им (Ардасовым) были заключены договоры от 10 октября 1996 года с ЗАО «Селена» на приобретение администрацией первого 30-ти квартирного дома и четырех квартир в г.Москве, между администрацией района и фирмой «Родники», согласно которому фирма должна была поставить району уголь в количестве 11320000 тонн, а администрация рассчитаться за это путем передачи ей 30-ти квартирного дома и четырех квартир в г.Москве. Между «Селеной» и «Прогресс-Сервисом» был заключен договор, по которому ЗАО «Селена» предоставляло ЗАО «Прогресс-Сервису» стройматериалы, а последний обязался построить в Садовом переулке два жилых дома. У ЗАО «Селена» не было лицензии на строительство жилья, поэтому дом строил «Прогресс-Сервис», а собственность на дом переходила к «Селене».

21 января 1997 года администрация района в обеспечение договора передала ЗАО «Селена» три векселя на общую сумму 1,5 млрд. рублей. 23 января между ЗАО «Селена» администрацией района, «Кольчугбетоном», Ярославской железной дорогой был произведен взаимозачет на 450 млн.рублей. 28 января от администрации района был получен вексель на 50 млн. рублей. Дальнейшее финансирование прекратилось.

> Отношения у него со Смирновым испортились.

Потом он (Ардасов) предложил Смирнову перезаключить договор на покупку жилья, заключенный между администрацией района и ЗАО «Селена» от 10 октября 1996 года, при этом в новом договоре администрация должна была произвести оплату жилья не по фиксированной цене, а по выполненному объему работ. Таким же образом он предложил Смирнову перезаключить договор между ЗАО «ПрогрессСервис» и администрацией района на приобретение жилого дома от 16 октября 1996 года. Цена каждого дома в этом случае возрастала примерно на 1,6 млрд.рублей. Смирнов согласился. 31 октября 1997 года были заключены такие договора в присутствии юриста администрации Кокурина. В близкое к тому дню время между ним (Ардасовым) и Смирновым были заключены договора между ЗАО «Селена» и администрацией района на приобретение двух квартир в г.Москве и между ЗАО «Прогресс-Сервис» и администрацией района на приобретение двух квартир в г.Москве. Договор от 16 октября 1996 года фактически был заключен в июне 1997 года. В администрации района почему-то исправили дату договора на 16 октября 1997 года.

Экземпляры договора от 10 октября 1996 года отдал Смирнову, который их ему не возвратил.

Однако в судебном заседании от дачи показаний свидетель Ардасов С.Н. отказался, ссылался, в частности, на то, что плохо себя чувствует, свои показания на следствии помнит частично, не готов ответить на вопрос, согласен ли со своими показаниями.

По медицинскому же заключению (л.д.154 т. 13) по состоянию здоровья в судебном заседании Ардасов С.Н. участвовать мог.

Между тем, доводы Смирнова о наличии задолженностей у организаций, возглавляемых Ардасовым, перед местным бюджетом, налоговых нарушений со стороны Ардасова, о том, что он (Смирнов) принимал меры к их устранению, подтверждаются показаниями свидетеля Зайцевой В.А., приобщенными к материалам дела документами (л.д.250251 т.2; 130-131, 135-143, 151-153 т.5; 218-200 т.6).

Свидетель Сидоров В.А. пояснил в суде, что Смирнов обращался в правоохранительные органы, в том числе налоговую полицию, с жалобами на допускаемые Ардасовым нарушения в части уплаты налогов, в финансовых вопросах, неисполнении обязательств возглавляемых им организаций.

Свидетель Писарев С.А. показал в судебном заседании, что в отношении Ардасова было возбуждено уголовное дело по ст. 199 ч. 2 УК РФ, расследовано и передано для рассмотрения в суд. У него были обнаружены бланки договоров между администрацией Юрьев-Польского района и «Селеной», «ПрогрессСервисом» без подписей, печатей. Были бланки, где стояла печать на месте подписи Главы администрации района.

Свидетель Солопон в судебном заседании пояснил, что в разговоре с ним Ардасов стал говорить, что Смирнов не давал ему работать, так как у него (Ардасова) проблемы с налогами. Рассказал, что к нему пришли работники милиции, предъявили ему материалы по налогам, говоря, что у него с этим будут проблемы. Сказали, что у них есть информация о том, что он (Ардасов) давал взятки Смирнову, дали ему сутки подумать. Он (Ардасов) консультировался и на другой день написал на Смирнова заявление. По рассказу Ардасова выходило, что он написал ложное заявление, чтобы спасти себя. Спрашивал его (Солопона), какую позицию в отношении Смирнова ему занять. Рассуждал, что его (Ардасова) окружение подтвердит его слова. Он (Солопон) посоветовал Ардасову говорить правду, на что последний ответил, что если он скажет правду, то Смирнова освободят, а его (Ардасова) посадят.

Свидетель Куксин Н.С. пояснил в суде, что он по просьбе Ардасова оказывал последнему консультации по вопросам строительства. Был договор на строительство двух домов. Ардасов строил, а Смирнов, как глава района, финансировал стройку. У Ардасова и Смирнова стали возникать споры. Ардасов пытался завысить цену за квадратный метр жилья, а Смирнов не соглашался, говорил, что не может пойти на это, на перерасход бюджетных средств, не мог оплатить указанную Ардасовым цену, а последний грозился что-то ему устроить. Однажды, когда Смирнов снова не пошел на увеличение цены.

Ардасов сказал в коридоре: «Я ему устрою».

Куксин утверждал в судебном заседании, что по вопросу обмена квартиры Смирнова и Митрофанова ему ничего неизвестно. На изменение показаний Митрофанова он не подговаривал, о чем в предыдущем судебном заседании заявил Платонов. После этого к нему приезжал Платонов, извинялся и говорил, что это сказать в суде его (Платонова) заставил Ардасов.

Из показаний Матвеенко Е.Л. следует, что Смирнов отстаивал интересы района, не шел на поводу у Ардасова, не соглашался платить Ардасову по завышенным расценкам строительство. Ардасов в его (Матвеенко) присутствии сказал, что у Смирнова будут неприятности, он (Ардасов) устроит ему «хорошую жизнь». Говорил, что он устроит так, что против Смирнова возбудят уголовное дело по квартире, а Митрофанов будет говорить, что не получал от Смирнова 50 млн. рублей. Этот разговор был за 2-3 месяца до задержания Смирнова. Со слов Ардасова он собирает против Смирнова материал, его (Ардасова) люди дадут показания против Смирнова. Митрофанов - «его человек», скажет что нужно. Когда заходил о Смирнове разговор, Ардасов говорил: «Плохо, что он не берет». На его упрек, что он оклеветал человека, Ардасов сказал ему, что вынужден был это сделать из-за налогов, изменить показания не может, так как «его достанет следствие».

Свидетель Дубов Ю.А. пояснил в суде, что в день задержания Смирнова к нему на квартиру приехали Ардасов, Медведев, Платонов, Тихонов, был Дудкин, Митрофанов. Ардасов сказал, что приедут ребята из 6-го отдела, реши м вопрос со Смирновым. Потом Медведев или Платонов ушли. Зашли работники милиции, спросили, «чистая ли квартира». Ардасов ответил, что в ней «все его». Работники милиции куда-то звонили. Окружение Ардасова отъезжало.

Договаривались оболгать Смирнова во взяточничестве, «засадить» его.

Говорили, что у Ардасова финансовые проблемы, проблемы с законом. Было предложение Дудкину и Митрофанову оболгать Смирнова. За это им Ардасов что-то обещал.

Ардасову нужны были выборы, он хотел избираться в главы администрации, решить финансовые вопросы через бюджет, а поэтому Смирнова нужно было убрать.

Свидетель Дудкин В.Н. показал в судебном заседании, что в то время он проживал у Дубова. Приехал Ардасов, сказал, что арестовали Смирнова. С ним были Медведев, Платонов, Тихонов, а также другие незнакомые ему (Дудкину) люди. Ардасов говорил, что они из Владимира. Как он (Дудкин) понял, это были работники милиции. Какие давать показания следователю, ему сказал Ардасов.

По поручению Ардасова Платонов отвез его в прокуратуру, где он давал пояснения со слов Ардасова. Признал, что показания он давал неправильные.

Свидетель Гуссер В.Г. показал в суде, что он в интересах ЗАО «Родники» решал со Смирновым вопрос о поставках в Юрьев-Польский район угля за жилье. Смирнов вначале предлагал рассчитаться за уголь лесом, продуктами, чеками, но они настаивали на оплате только жильем. Потом они заключили договор на поставку 11 тысяч тонн угля взамен 30-ти квартирного дома. После этого был приглашен Ардасов, который строил дом. Свою часть договоренности - поставку угля «Родники» выполнили в полном объеме. За это они получили в г. Москве две квартиры вместо четырех. Строительство 30-ти квартирного дома в г. Юрьев-Польский велось очень медленно. Смирнов объяснял им, что администрация района проплатила строительство дома, а Ардасов говорил, что не строит дом, так как администрация района не финансирует строительство.

Проводились сверки, за администрацией задолженности не числилось. Он предъявлял акт сверки Ардасову. Тот согласился, обещал строить дальше, однако строительство не двигалось. Потом подрядили еще одну строительную организацию, начали строить, но потом строительство дома опять приостановилось.

Никаких писем «Родники» не поручали составлять Ардасову. Письмо, по которому деньги должны были пойти в «Селену», они не писали.

Утверждал, что их договор на поставку угля был для Юрьев-Польского района очень выгодным.

Цена на уголь была ниже средней, уголь был качественным. Район был обеспечен топливом. Договор давал работу строительной организации.

Материалами дела установлено, что согласно договора между Администрацией Юрьев-Польского района и АОЗТ «Родники» от 10 октября 1996 года последним было поставлено 11313 тонн угля по цене 360 рублей за тонну, включая железнодорожный тариф и 20% НДС. Это позволило своевременно и полностью обеспечить потребность в отоплении соцсферы района углем на 2 отопительных сезона - 1996-1998 годы.

Экономическую выгодность этих сделок подтвердили в суде свидетели Стариков А.П., Овсянников А.Н. Стариков указал, что по письму Ардасова деньги были перечислены в «Селену». Смирнов тогда в связи с болезнью отсутствовал на работе.

Свидетели Кокурин Ю.А. и Маланин Н.В. показали, что договор от 16 октября 1996 года подписывался Смирновым и Ардасовым в день, указанный в договоре. Исправление в текст внесены были в связи с тем, что проект договора был составлен раньше и на нем была поставлена дата.

Других более ранних договоров с Ардасовым не заключалось.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель Овсянников, указав, кроме того, что Смирнов принимал меры по взысканию налогов с неплательщиков, в том числе с Ардасова, которому приходилось выплачивать долги.

Свидетель Комарова Г.А. показала, что она работала в «Селене» и «Прогресс-Сервис» секретарем-машинисткой. Печатала тексты договоров, в том числе и от 16 октября 1996 года. Не исключает, что в него могли вноситься изменения. Когда печатался тот договор, она не помнит. Ардасов сказал ей, чтобы следователю она говорила о том, что договор от 16 октября 1996 года она печатала летом 1997 года, что она и сделала. Когда на самом деле печатала его, не помнила. Подписанный договор от 10 октября 1996 года она не видела.

Сам Ардасов в своих письмах в августе 1997 года, ставя вопрос о взаимозачете по электроэнергии, в мае 1998 года, требуя оплаты штрафных санкций, по строительству 30-ти квартирного жилого дома ссылается на договор от 16 октября 1996 года. В соглашении от 27 августа 1998 года Ардасов подтверждал юридическую силу договора от 16 октября 1996 года, заключенного между администрацией района и ЗАО «Прогресс-Сервис» на строительство 30-ти квартирного жилого дома по переулку Садовый г. ЮрьевПольский (л.д. 243, 249 т. 2; 190 т.4).

Доводы Смирнова, что до договора от 16 октября 1996 года других соглашений на строительство с Ардасовым не заключалось, не опровергнуты.

Таковых, надлежаще оформленных, следствием не добыто.

Согласно Постановления Главы администрации Владимирской области от 30 сентября 1997 года главы местного самоуправления городов и районов области обязаны были принять меры по организации приемки объектов, незавершенных строительством, у предприятий и организаций независимо от форм собственности в счет погашения недоимки по налоговым платежам в местные и областной бюджеты и т.п. (л.д. 236 т. 2).

Свидетель Беневоленский В.Д. показал, что осенью 1996 года строительством жилья в г. Юрьев-Польском занимались его и организация Ардасова. Он строил по цене не ниже 2200 тысяч рублей за квадратный метр жилья, что подтверждается приобщенными к делу договорами от 15 января и 25 июня 1997 года (л.д. 222-224 т. 6; 284-285 т. 7).

Свидетель Митрофанов В.Г. в судебном заседании пояснил, что дом № 19 по улице Луговой строился КФХ «Медведев». Он писал заявление о предоставлении ему квартиры на имя Медведева. О выделении ему квартиры узнал от Кузнецовой. Ордер ему вручили в январе-феврале 1996 года.

Квартира находилась в незавершенном виде - только стены, частично оштукатуренные. На его вопросы Медведев и Ардасов отвечали, что потом квартиру доделают. В квартиру он не вселялся. Где-то весной к нему обратился Смирнов, поинтересовался, в каком состоянии квартира. Он ответил, что в ней только голые стены. На отделку квартиры денег у него не было. Смирнов предложил ему произвести обмен с его трехкомнатной квартирой. За это он (Митрофанов) попросил доплату в размере 50 миллионов рублей. Смирнов на доплату согласился. Они у нотариуса оформили договор обмена. Были со Смирновым в банке, где последний передал ему доплату.

Через некоторое время, когда они со Смирновым уже оформили обмен квартир, об этом его спрашивал Ардасов. До этого Ардасов об отмене квартиры со Смирновым ничего ему не говорил.

Митрофанов В.Г. утверждал в суде, что в ходе предварительного следствия оговорил Смирнова под воздействием Ардасова.

Показал, что его привозили к Дубову на квартиру, где были еще люди.

Ардасов объяснил ему, что в прокуратуре он должен говорить о том, что он (Ардасов) предложил ему (Митрофанову) поменяться со Смирновым квартирами, что деньги он (Митрофанов) отдал Смирнову. Говорил, что со Смирновым у него (Митрофанова) будет очная ставка. Он спрашивал, нужно ли все это. Ардасов говорил: «Тебе что говорят, то и делай».

Он боялся Ардасова, выполнял его требования, поскольку он «мог сделать что угодно». Мог сказать своим друзьям и те могли совершить любое. Ему говорили про «вторые Бавлены», а он знал, что там были убиты два человека.

В первом судебном заседании от хотел сказать правду. Но к нему подошел молодой парень, спросил: «Ты помнишь, что сказал на следствии?» Он ответил утвердительно. А парень добавил, чтобы он не забывал, что у него (Митрофанова) есть дочь. Это он (Митрофанов) воспринимал как угрозу.

Согласно договора мены от 4 сентября 1996 года (л.д. 73 т. 4) семья Смирновых поменяла принадлежащую им квартиру № 61 в доме № 77 по улице 1 Мая на квартиру № 19 в доме № 19 по улице Луговой города Юрьев-Польский Владимирской области, принадлежащую семье Митрофановых, с доплатой в сумме 53 млн. рублей, при этом Митрофанов В.Г. обязуется осуществить текущий ремонт в своей квартире.

Как видно из приказа № 25 от 5 октября 1995 года (л.д. 179 т. 4), квартиру Митрофанов, как ее работник, получил от КФХ «Медведев».

Материалами дела установлено, что КФХ «Медведев» являлось самостоятельным юридическим лицом, учредителем и руководителем которого являлось физическое лицо - Медведев СВ.

Официальных, достоверных данных о том, что Ардасов имел отношение к руководству этой организации, к праву собственности на тот дом, по делу не установлено. Свидетель Михеев А.П. пояснил в судебном заседании, что распределением квартир в строящемся доме № 19 по улице Луговой происходило в отсутствие и без участия Ардасова. Последний в то время находился под стражей. Он виделся с ним один раз, но разговора с ним о производственных делах не было. Из места заключения руководство фирмой Ардасов не осуществлял.

Квартиры в доме № 19 по улице Луговой передавались жильцам в недоделанном виде. Доделка квартир производилась в ходе вселения жильцов, им выдавались стройматериалы на руки.

Свидетель Харитонова H.A. в судебном заседании пояснила, что ей в сентябре 1996 года позвонил Смирнов по поводу получения субсидии на улучшение жилищных условий. Она разъяснила ему порядок зачисления денег, их получения, необходимые при этом документы. К ней в кабинет приходили Смирнов и Митрофанов. Оформили документы. Контролер Марасанова принесла в кабинет деньги, положила их на стол и вышла. Митрофанов пересчитал деньги, сказал спасибо. Как ей кажется, деньги взял Митрофанов, положил их в пакет и со Смирновым вышел.

На предварительном следствии первоначально 9 июня 1998 года Харитонова поясняла, что обстоятельств получения Смирновым субсидии она не помнит, о дальнейшей судьбе тех денег ей ничего неизвестно (л.д. 18-19 т. 4).

Протокол допроса Харитоновой от 9 июня 1998 года, при котором она давала показания после первого допроса в тот же день, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано лицо, проводившее допрос, его должность, полномочия. Отсутствует поручение следователя на допрос свидетеля этим лицом.

** На очной ставке со Смирновым (л.д. 23-24 т. 4), в ходе допроса от 21 июля 1998 года (л.д. 25-26 т. 4) Харитонова указывала, что она не уверена, но ей кажется, что деньги взял Смирнов, положил в дипломат и вместе с Митрофановым из кабинета вышел. Кто понес дипломат, не помнит.

Суд правильно указал в приговоре, что Харитонова в ходе следствия не была уверена, кто именно забрал деньги, кто конкретно выносил их из кабинета.

В последствии от своих показаний в ходе расследования дела она отказалась.

Показания Харитоновой не опровергают утверждения Смирнова о том, что деньги забрал Митрофанов. Смирнов указывал, что в Сбербанк он приходил не имея при себе никаких предметов, черного дипломата или портфеля он вообще не имел.

Свидетель Окунева Л.В. показала в суде, что она работала секретарем главы администрации района с 1992 по 1998 годы. У Смирнова черного дипломата она никогда не видела. Ходил он всегда с папкой.

Свидетель Серинова Г.Н. пояснила в судебном заседании, что она знала о том, что поступили 50 млн. рублей на имя Смирнова. Деньги выдавались в кабинете Харитоновой. В кабинет в то время к Харитоновой она не заходила, что там происходило, не знает. Деньги в кабинет носила Марасанова.

Установленные по делу данные свидетельствуют о зачислении 50 млн. рублей на счет Смирнова, их перечисление на счет Митрофанова и о выдаче этой суммы последнему (л.д. 217-218 т. 4), о выделении Смирнову субсидии в размере 50 млн. рублей (л.д. 136-139, 155-156, 206, 208, 223-224 т. 4).

Свидетель Митрофанов А.Г. пояснил, что по поручению своего руководства строительной организации - Ардасова осенью 1996 года он занимался отделкой новой квартиры Смирнова. Постелили ДВП из своего материала, а плитку в ванной и туалете - из материала Смирнова. Зарплату они получали в своей организации.

Свидетели Рассадников Ю.П. и Нефедов А.Ю. указали, что по просьбе Смирнова они производили столярные работы в его квартире - делали пол, стены, потолок на лоджии, застеклили ее, в ванной комнате и туалете делали шкафы, закрыли трубы. Подогнали двери и оконные рамы, сделали арку.

Материал был Смирнова, за работу с ними расплатился Смирнов.

Свидетели Горбунов, Уткин, Солдатов, Курашов, Дракус, Дмитриев, Соловьев пояснили в суде, что по распоряжению Ардасова они выполняли строительные работы на квартире Смирнова. Часть стройматериалов была от их организации, часть - Смирнова. Зарплату они получали у Ардасова.

Свидетель Васильев A.A. показал, что на квартире у Смирнова велись обычные работы, как во всех квартирах при сдаче дома. Большинство стройматериалов принадлежало Смирнову.

Свидетель Курбанов Ю.А. пояснил, что в квартире Смирнова, как и в других того дома, он ставил чугунные радиаторы. Устанавливали в ней сантехнику, которую брали у Смирнова в гараже.

Свидетели Смирнова И.А. и Смирнов A.B. указали, что в ходе производства работ в их квартире за произведенный ремонт ими было передано Ардасову и Медведеву 22 млн. рублей. Об оплате Смирновым Медведеву за ремонт в квартире пояснила свидетель Окунева.

Свидетель Якимчев A.A. показал, что по заселению в дом № 19 по улице Луговой рабочие строительной организации производили работы по благоустройству квартиры бесплатно.

В судебном заседании, как правильно указал суд в приговоре, установлено, что в квартире Митрофанова, полученной Смирновым в порядке мены, не были произведены работы, которые должны были быть сделаны подрядчиком - организацией Ардасова. Органами следствия не добыто доказательств того, что произведенные Смирновым работы в квартире не относятся к обязательным, возлагаемым на строительные организации при сдаче жилья. По делу не установлено, какой конкретно объем работ был выполнен работниками, нанятыми Смирновым, а какой - работниками строительной организации, какие именно строительные материалы принадлежали Смирнову, а какие - организации. Суд пришел к обоснованному выводу, что возможность установления этих обстоятельств в настоящее время утрачена. Доказательств, подтверждающих реально понесенные затраты организацией Ардасова на выполненные в квартире работы, по делу не имеется.

В силу вышеизложенного не соглашаться с выводом суда о том, что собранных доказательств недостаточно для признания Смирнова В.А. виновным в предъявленном ему обвинении, судебная коллегия оснований не находит.

С утверждениями в протесте о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что выводы суда не основаны на материалах дела, согласиться нельзя.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно. Доказательства суд проверил и оценил в их совокупности с учетом всех обстоятельств по делу, всем доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Достоверных, бесспорных доказательств получении взяток по настоящему делу не добыто.

виновности Смирнова в Никто из участников процесса вопрос о направлении дела для дополнительного расследования не ставил. К тому же, данное дело уже неоднократно направлялось на новое расследование.

Сам государственный обвинитель по делу утверждал в судебных прениях, что ему «тяжело поддерживать обвинение, поскольку... не услышали показаний Ардасова». «В ходе дополнительного расследования, а также в ходе судебного процесса никаких дополнительных моментов со стороны обвинения выявлено не было. Его речь будет построена на зачитывании обвинительного заключения».

По существу государственным обвинителем полученным в судебном заседании фактическим данным оценка не дана, лишь указано, что «эти свидетели заинтересованные, хотя он и не знает, в чем именно».

В протесте приведены изложенные в обвинительном заключении показания указанных автором протеста лиц и утверждается, что необходимо за основу принимать их пояснения на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями тех же названных лиц, которые они давали на следствии.

— Однако, как предусмотрено ст. 71 УПК РСФСР, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности, что и было сделано судом при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, что имеет место по данному делу, толкуются в пользу обвиняемого.

При постановлении приговора требования закона судом не нарушены.

Приведенные в приговоре основания принятого судом решения в протесте не опровергнуты. Каких-либо убедительных оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в протесте не приведено.

Суд обоснованно в отношении Смирнова постановил оправдательный приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Кассационный протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Владимирского областного суда от 24 декабря 2001 года в отношении Смирнова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Грицких И.И., Пелевин Н.П.

Верно: судья И.И.Грицких 86-002-10 Копии определения направлены:

1. Владимирский о/с.

2. Прокуратура РФ.

3. Дело отправлено « » июня 2002 года в 13 т. + 4 кас.

2 отчета в Пр-ру РФ.

лт. иа 2 9 . 0 5